Я всегда была уверена, что к новому порядку вещей сложнее всего приспосабливаются белые логики. Одно дело, когда живешь в привычном порядке, который простроен и продуман до мелочей, когда всё идет своим чередом и даже само собой: уложенные однажды в нужном соотношении друг с другом шестеренки крутятся, подталкивая друг друга и сами себя. Другое же дело, когда появляется необходимость этот порядок перестроить. Когда какая-то мелочь расстраивается, и, как карточный домик, из основания которого вынули одну карту, следом за какой-то мелочью рушится весь привычный порядок; или грозит разрушиться, если срочно не решить проблему локально.
Так вот, для белого логика рушащийся привычный порядок — это задача. Тяжелая, сложная, отнимающая много сил и времени, но все-таки — задача: построить порядок новый, посмотреть, что нужно в давшей сбой системе изменить, что переделать, какие детали поменять местами, а какие, возможно, и вовсе выкинть. Для черного же этика это катастрофа. Катастрофа, когда рушится или просто меняется привычный порядок вещей. Черный этик сразу начинает терять опору и ориентиры, будь то жизнь повседневная бытовая или процесс жизни вообще. Если учесть, что в структуре социотипа черного этика белая логика — функция самая слабая, — становится понятным, почему нарушение привычного порядка для черного этика становится стихийным бедствием.
P.S.: Хочу уточнить, что в заметке я писала именно об отношении к порядку со стороны белых логиков и черных этиков (оба рационалы, если смотреть по базовым функциям). Рациональность/иррациональность проявляетчя несколько иначе (вне зависимости от того, как ее определяют те или иные исследователи). Подробнее об этом свойстве социотипа можно прочитат тут: http://psy-resource.com/racionalnost-i-irracionalnost-v-socionike/