О сложной и простой соционике

О сложной и простой соционике

Введение в соционику различных «зашумляющих» чистые соционические типы понятий (например, понятие о «промежуточных типах» или понятие о «подтипах») связано с одной простой вещью: с несовершенством методики типирования или, грубо говоря, с неумением правильно и определенно выявлять один-единственный и единственно верный соционический тип данного конкретного человека.

Если методика определения соционического типа в 95-99% случаев позволяет правильно выявлять социотип (один из 16), то для чего вводить различные промежуточные понятия, которые только зашумляют существующую реальность, вводят нереалистичные усложнения в теорию и методику и мешают соционике работать? Зачем из простой и сугубо прикладной психологической практики, которой и является соционика, делать неудобоваримое тяжеловесное подобие теории, в которой сходу не разберется обычный среднестатистический человек, не говоря уже о том, чтобы использовать эту «теорию» на практике?

Ищем простые методы!
Ищем простые методы!
Если методика определения соционического типа не позволяет всякий раз надежно выявлять социотип, то что делать исследователю? Казалось бы, ответ очевиден: менять методику. К сожалению, сделать это не так-то просто. (Действительно, непросто, но подробно вдаваться в методологию науки нарочно не стану, т.к. это отдельная тема.) Тогда соционик делает ход конём и меняет теорию, придумывая разные названия одному-единственному феномену: своему неумению надежно, легко, быстро и определенно выявлять социотип.

Как следствие и к сожалению, во многих соционических школах мы имеем и соответствующую процедуру «типирования», которая заключается в экспертной оценке нескольких посвященных лиц, которые сообщают свое мнение по итогам типирования всем окружающим непосвященным, в том числе, и носителю социотипа.

  1. Во-первых, в таком варианте соционика больше похожа на гороскоп, нежели на психологическую практику. Некие неведомые силы еще до нашего рождения «определили» наш знак и, как следствие, наши наклонности, а мы вынуждены этому либо верить, либо отбрасывать это знание за ненадобностью. Где уж тут самому определиться, «пощупать» свои функции, посмотреть, как они работают, и самостоятельно делать вывод о том, что самому себе подходит, а что — нет; и самому решать, носителем какого социотипа является человек.
  2. Во-вторых, экспертная оценка посвященных лиц оказывается верной далеко не всегда, т.к. методика типирования не является совершенной, если она для ее использования требует каких-то глубоких специальных познаний в некой «соционической теории» и допускает размытые представления о соционическом типе и его видах.

Ищите, господа соционики. Ищите простые и надежные методы типирования. Чем более они сложны, неопределенны и длительны, тем дальше они от реальности, тем меньше проку от нашей соционики. Ищите и обрящете.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *