Соционика: правило общения

Правило общенияЗолотое правило общения, которое подсказывает нам соционика и, следуя которому, вы можете избежать ряда неприятных ситуаций, гласит следующее: «Не пытайся перещеголять чужую сильную функцию со своей слабой.»

В самом общем смысле к сильным в данном случае будут относиться базовая и творческая функции, а к слабым — все остальные. В более узком смысле, под сильной функцией здесь понимается только базовая, а под слабыми — все остальные.

Поясню на примере. Допустим, вы Достоевский (ЭИИ) и общаетесь с Робеспьером (ЛИИ), и что-то в вашем общении пошло не так, и вы решили Робику указать его место (мол, да кто ты такой, — ну, или в более интеллигентной манере). «Ха» два раза, не выйдет. С Робеспьера констатация иерархии и факта нарушения границ — как с гуся вода. Во-первых, если он это делает, то зачастую делает осознанно. Во-вторых, вы-то эту тему подняли и на этом, думали, всё, а он-то ее возьмет и продолжит. Тема по сильной функции — по белой логике — кто по отношению к кому какую позицию занимает, что и кому в связи с этим положено и за какие заслуги, и с какими последствиями. Вы-то думали, упрекнули Робика и дело с концом, но нет — его эта тема только распаляет и предоставляет пространство не только для обстоятельной защиты, но и для активного перехода в наступление.

Также не в самую удобную ситуацию попадет Робеспьер, рискни он упрекнуть Достоевского в том, что тот к нему, например, недостаточно внимателен. И так далее.

Даже с творческой функции упрекать, наезжать, пытаться переиграть или похваляться перед человеком, у которого эта же функция базовая — чревато. Удивить вы его не удивите (в лучшем случае — неприятно удивите), зато призовете на свою голову совсем не ту реакцию, которую ожидали. Человек отреагирует или более спокойно, чем вам нужно, или начнет активно учить вас жизни по своей сильной функции, а то и вовсе не заметит вашего укола и этакого самопредъявления.

Достойно пикироваться, выпендриваться, тягаться могут только люди в равном соционическом весе: с одинаковыми базовыми функциями (на темы, которые соответстуют их базовой функции, конечно). Все остальные варианты такого взаимодействия будут являться по сути неравным боем с заведомо известным победителем.

P.S.: Однако, если вы Достоевский, никто не мешает вам пикироваться по белой логике, например, с Бальзаком или Гамлетом, или Драйзером. Иными словами, если и у вас, и у вашего партнера функция, которая находится в центре вашего внимания, слабая, то ничто вам не мешает на своем уровне на ней «потоптаться» и спокойно разойтись без явных нарушений в ваших отношениях.

Страница с комментариями

  1. «мол, да кто ты такой» так может и робик нарваться, если вдруг выйдет из зоны защищаемой государством. Ибо право говорить всегда подкрепляется аргументом в виде ЧС 🙂 Если вдруг такое право не защищается государством (или же робик об этой защите забыл), то все — робик вступил в зону своей болевой.

  2. Более того, разговоры и споры, и упреки часто включают в себя использование многих функций. Аргументация БЛ часто хорошо работает только в связке с ЧЛ аргументацией, А без ЧИ их бывает трудно склеить… А у одного БЛ программная, а ЧЛ лишь ограничительная, а у другого ЧЛ и БЛ творческая или фоновая — мне не очевидно, как у них там все пойдет и о чем они могут договориться. Думаю, часто может получаться просто непонимание аргументов и обоюдное разочарование. Но может быть и конструктив.

    1. Да, нарваться очень легко, и, конечно, в общении обычно задействованы все функции из социотипа.

      Я тут о специфической ситуации писала, когда на человека с сильной базовой пытаются «наехать» со слабой своей функции — именно тематически. Грубо говоря, учить белого этика, как общаться с людьми, если сам не белый этик, — чревато. Или пытаться поставить на место Максима или Робеспьера со своей слабой БЛ. И так далее.

      О чем могут договориться те, у кого БЛ программная, а у второго — творческая? Да о многом 🙂 Если говорить об общении между Робом и Донкихотом, то прекрасно друг друга «ревизуют» своими базовыми по чужим творческим, а по слабым (ЧЛ, БЛ, ЧЭ) — подкалывают. Болевые, конечно, лучше не трогать — а оно обычно так и получается.

  3. Забавнее всего выглядит, когда приходит какой-нибудь Наполеон на лекцию по научной теме и начинает спорить с лектором. Причем у лектора БЛ явно сильнее болевой, и он хорошо владеет материалом. А Наполеон со всем сенсорным напором пытается доказать, что все аргументы лектора ерунда, вся его система знаний ерунда, и вообще лучше полагаться на совсем другую теорию. Несколько раз приходилось такое наблюдать.

      1. Впрочем, подумала на досуге и поняла, что я сама долгое время была не лучше 🙂 Я логик, скорее всего, по поводу точного типа до сих пор сомневаюсь. Но много раз, находясь в коллективе, пыталась своими шутками переплюнуть Гамлетов 🙂 И искренне удивлялась, почему окружающие над их странным юмором смеются, а на меня смотрят с недоумением. Так что Ваша заметка помогла кое-что понять и переосмыслить, спасибо большое.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *