Тесты по соционике

Тесты по соционике весьма популярны среди любителей соционики. Тесты обещают легко и непринужденно, за весьма умеренное количество кликов (от 4 до 70) точно определить ваш соционический тип.


Однако порой игнорируется тот факт, что тесты — это профессиональный психологический инструмент, который перед использованием необходимо проверять на надежность, валидизировать, стандартизировать и применять к нему иные психометрические процедуры с одной-единственной целью: сделать его адекватным, работающим, выявляющим именно то, что он должен выявлять. Ни один из ныне существующих соционических тестов процедуру психометрической проверки не проходил (опросники Майерс-Бриггс и Кейрси не в счет, т.к. они не являются в полном смысле слова соционическими, и методология их построения иная — эти тесты основаны на теории черт, а не на теории типов, как соционика).

Психометрическая проверка — это только одна сторона проблемы (хотя только этот пункт уже позволяет нам отказаться от тестирования в соционике с помощью существующих тестов). Другая проблема заключается в том, что психологический тест — это всего лишь одна-единственная, и не самая универсальная к тому же, разновидность психодиагностических методов. Тесты имеют свою конкретную область применения, и есть такие психические феномены, которые даже валидированные/стандартизированные тесты выявить все равно не смогут, — просто потому, что они не созданы для этого. Соционический тип как раз и относится к таким феноменам. Рассмотрим эту проблему подробнее.


  1. Соционический тип — явление весьма сложное, невозможно его определить всего лишь по ответам самого носителя этого типа на разное количество закрытых вопросов (например, тесты Мегедь-Овчарова и Вайсбанда предлагают всего лишь по 4 вопроса, что по умолчанию делает эти тесты не соответствующими изучаемому феномену — попросту говоря, невалидными). Процедура определения типа должна быть явно более разветвленной, углубленной и разноуровневой: такой же, как и сам феномен.

  2. С точки зрения методологии психологии, тесты рассчитаны на диагностику явлений сознания и самосознания (таких, как самооценка, представления о себе и окружающем мире, отношение к себе и к другим, осознанная готовность к тем или иным формам поведения). В то время как соционический тип весомой своей частью находится в бессознательном. Более того, социотип — это глубинное образование, которое лежит в основе не столько личности, сколько психики. Личность вполне может отдавать себе (и тестирующему её) отчет о своих ценностях, предпочтениях, привычках и т.п., но может не вполне понимать, в чем источник всего этого: в типе или в иных особенностях собственной психики.


Другим словами, соционический тип — явление более обширное и глубокое, чем способны выявить тесты: различные личностные проявления (на самоотчете о которых и построены соционические тесты) могут быть проявлением социотипа, а могут и не быть таковыми.


  1. В силу своих методологических особенностей, тесты диагностируют не тип человека, а представления человека о своем типе. Как показывает практика, эти две реальности (желаемая и действительная) могут в весьма серьезной степени отличаться друг от друга. Так, Жуков может искренне считать себя Есениным, Робеспьер — Бальзаком, Бальзак — Достоевским, а Гамлет может быть уверен, что он Штирлиц. Типирование по тестам немногим лучше, чем самотипирование по описаниям типов: весьма похоже на популярный гороскоп и гадание на кофейной гуще, — прогностический потенциал примерно одинаков.


Соционические тесты построены таким образом, что они будут выявлять то желаемое, идеальное Я, к которому человек стремится (изо всех сил пытается это в себе найти, развить, обратить внимание, усилить), а не тот тип, которым человек обладает на самом деле. Кстати говоря, «грузится» человек зачастую именно о своих слабых функциях (просто потому, что они слабые), а сильные свои как будто и не замечает, и может даже обесценивать: ведь они работают, как часы, а что еще от них требуется?..


Таким образом, тесты — это инструмент, который имеет конкретные рамки своего применения, и соционический тип в эти рамки не входит. Более адекватными при изучении социотипа методами будут наблюдение, экспертная оценка, функциональные пробы. И их подробную разработку (в том числе, с учетом требований психометрики) для нужд соционики еще предстоит осуществить.

Страница с комментариями

  1. Наконец-то! Хоть один адекватный человек со здравым подходом к типированию по тестам. Чтобы было проще,объясню с каких позиций я рассуждаю. По профессии я юрист. Я не являюсь профессиональным психологом и высказанное здесь мнение-моя личная позиция не ставящая целью кого-либо оскорбить или принизить значимость той или иной школы либо направления психологии и психоанализа. Лично я к соционике отношусь,в лучшем случае, как к средству популяризации психологии в целом. Во-первых,потому что я читал «Психологические типы» Юнга. Специально для «не специалиста» он пишет,что деление «экстраверт-интроверт» указывает на общую склонность. Когда мой увлекающийся соционикой товарищ, пригласил меня к ним в клуб я с интересом согласился. Там же экстраверсию-интроверсию ставили во главу угла, и непрестанно повторяли,как мантру,что соционика-наука о принципах обработки информации. Поинтересовавшись,что из Юнга они читали, я услышал,что смысла в изучении его трудов там как-то не видят. Вторая причина это,конечно типирование. Сначала я был Доном,потом вдруг стал Джеком, на второй встрече я был либо Жуковым либо Напом (после ответа на вопрос-«что для тебя важнее чувства людей или результат?» под эгидой Напу важны отношения с людьми,а Жукову решить задачу и трава не расти). На третье заседание я,понятно не пришел. В связи с этим вопрос к Вам-как мне себя протипировать,если это возможно? Или всегда, по сути типируется идеал-Эго при прохождении тестов? Как определить свой тип?
    С уважением и благодарностью, Писаренко Александр.

    PS: Прошу Вас,как специалиста не слишком строго относиться к моему смелому оперированию терминами.

    1. Здравствуйте, Александр. Вы в корне правы — между соционикой и учением Юнга о типах много различий. На наш взгляд, это, конечно, неправильно. Мы — наша школа академической соционики — и я, в частности, в своей работе опираемся на теорию Юнга, а из соционики взяли лишь модель А (модель построения соционического типа) и, собственно, сами типы.

      Понятие экстраверсии-интроверсии и в соционике, и в теории Юнга о типах — важно. Собственно, изначально Юнг и делил людей на два типа — экстравертный и интровертный. Другое дело, что иногда бывает сложно разобраться, к какому типу — экстравертному или интровертному — принадлежит человек, особенно, в рамках соционики. Поэтому начинать типирование лучше не с этого, а с собственно соционических функций.

      О том, как протипировать себя, я писала несколько заметок. Почитайте статьи из рубрики «Типирование в соционике». Типировать себя сложно, но терпение и труд всё перетрут 🙂 Тесты вряд ли вам в этом помогут.

      Если захотите воспользоваться моей помощью в определении вашего социотипа, обращайтесь.

      P.S. Терминами вы вполне корректно оперируете 🙂

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *