В настоящее время нельзя ответить однозначно на вопрос о том, является ли соционика наукой.
Наиболее радикально настроенные слои научного сообщества, особенно, тяготеющие к точным наукам, соционику наукой не считают (как, впрочем, и психологию в целом). Некоторые считают соционику, в лучшем случае, баловством и ассоциируют ее с популярной астрологией, гаданием на картах и кофейной гуще; а в худшем случае — вредной практикой бездумного навешивания ярлыков на всё, что движется.
Аргументы радикалов сводятся к тому, что у соционики нет ни внятной теории, ни надежного метода, да и само существование такого явления, как «соционический тип» ставится под вопрос (отсюда и возникает идея «ярлычничества»).
Рассмотрим эти аргументы по порядку:
- Аргумент 1: «У соционики нет внятной теории».
- Аргумент 2: «У соционики нет надежного метода».
- Аргумент 3: «Соционический тип — это миф, его не существует».
С одной стороны, да: теория соционики на сегодняшний момент весьма разрознена, местами бестолкова и самодостаточна (в смысле, не дружит с практикой).
Но, с другой стороны, аргумент против отсутствия теоретических основ соционики не вполне точен, так как теоретическая основа у соционики есть: это типология К.Г.Юнга. Именно Юнг ввел понятие о психических функциях, подробно их проанализировал и описал в своей работе «Психологические типы». Соционические теории, наиболее близкие к первоисточнику, на деле оказываются и более работающими на практике, и более применимыми к реальной жизни.
И в этом есть доля правды. Действительно, методология соционики еще весьма далека от совершенства и является скорее эклектичной, чем системной.
Но, как ни странно, во многих случаях, пользуясь разными методами, соционики выявляют — о чудо! — один и тот же социотип в одном и том же случае. Правда, пока что это касается случаев наиболее ярких, проявленных, но тем не менее. Значит, есть некое общее методическое основание, в опоре на которое можно выявить соционический тип. Просто пока еще это основание не до конца осознано и определено.
Это весьма философский аргумент. Рассуждать на эту тему можно долго и даже убедительно. Понятие «соционический тип» — это всего лишь одно понятие — один конструкт — в ряду многих (таких, как «психика», «эмоция», «темперамент», «личность» и т.п.), которые помогают нам осознавать, описывать и изучать ту реальность, в которой все мы существуем, и которая существует в нас. В конце концов, это всего лишь вопрос призмы, через которую человеку (в широком смысле слова) удобно смотреть на мир.
Таким образом, называть соционику полноценной самостоятельной наукой, пожалуй, преждевременно, а может даже и вовсе неуместно. Все-таки объект у соционики точно такой же, как и у психологии — это психика. Но и низводить соционику до уровня оккультных практик тоже неверно. Соционика как наука развивается и стремится в своем развитии соответствовать идеалам научного познания мира.
«Соционика как наука развивается и стремится в своем развитии соответствовать идеалам научного познания мира.» — как это выражается, если не секрет?
А еще вот это заинтересовало:
«Но, как ни странно, во многих случаях, пользуясь разными методами, соционики выявляют — о чудо! — один и тот же социотип в одном и том же случае.» — если я буду наугад называть типы, то я тоже во многих случаях попаду. Учитывая что совпадают именно яркие типы, видимо шансы попасть весьма не велики Какой-то не слишком весомый аргумент получается.
Ответить коротко, в чем выражается стремление соционики стать наукой, сложно. Слишком много разных людей работает в этом направлении, и у каждой группы — свои способы и приоритеты.
Наша группа, например, сконцентрирована на разработке понятия о соционических функциях на основе тех самых фундаментальных принципов, которые Юнг упомянул в своем письме. На том, чтобы связать понятие о соционических функциях с психологическими концептами. В общем и целом мы стремимся к тому, чтобы вернуть соционику в лоно психологической науки и использовать в соционике те психологические концепты, которые проверены как теоретически, так и экспериментально.
Теперь о типировании.
Я не думаю, что если вы «просто будете называть типы», то «во многих случаях попадете». Типов слишком много, чтобы случайным образом разные люди называли одинаковые типы по отношению к одному и тому же человеку, и чтобы эта тенденция сохранялась.
Та закономерность, что совпадают обычно яркие типы, а не все подряд, подтверждает скорее мою правоту, чем вашу. Согласно вашей теории о «случайном» совпадении соционических «диагнозов», не должно быть разницы, яркие типы или нет: оценки всех подряд типируемых совпадали бы случайным образом. Но нет, в том и дело, что когда у человека тип выражен неярко, совпадений в типировании нет, даже случайных. Каждый соционик в силу своих методов, их сильных сторон и ограничений, видит тип под своим углом. В случае же, если социотип выражен ярко, наблюдается единство мнений, с каким бы методом соционик ни подходил. Чаще всего 🙂
Теперь, что касается вашей общей претензии к соционике. Мол, соционика — не наука. Да, не наука. Но работающая прикладная система. Фишка прикладной системы в том, что, чтобы работать, ей не нужны стройные научные обоснования. (Сейчас, кстати, в наше время, таких систем много.) Система работает, а наука пока еще не знает, как именно и почему. Наука в этом смысле немного (или не немного) запаздывает, а практика бежит впереди.
Да, ситуация не очень благоприятная для соционики с точки зрения имиджа и обоснованности. Но на работоспособности соционической типологии в умелых руках это никак не отражается.