Обратимся к еще одному соционическому наблюдению, которое можно поместить в копилку аргументов к вопросу о том, почему типировать (т.е. определять соционический тип человека) лучше, наблюдая за проявлениями сильных функций, а не слабых. И именно наблюдая, а не выспрашивая.
Соционические достижения по сильным функциям мы за собой склонны не замечать
Порой можно наблюдать такой эффект, что свои сильные функции: базовую и творческую, — человек не то, чтобы обесценивает, но как будто не замечает.
Слабое внимание к своим сильным функциям — это вполне объяснимый факт. К своим сильным функциям человек привык: он с рождения с ними.
- Базовую функцию справедливо сравнивают с воздухом, которым человек дышит: ну, дышит и дышит. Так же и базовая: живет себе и живет, работает. Не может не работать. Человек живет по канонам своей базовой. То, что для других со стороны может выглядеть (и часто выглядит!) просто высшим пилотажем, для него является обыденной практикой, чем-то самим собою разумеющимся.
- В свою очередь, на творческой функции, как правило, очень много очень разных наработок (и хороших, и не очень, и для разных ситуаций). Во взрослом возрасте редко можно удивить человека каким-то сюрпризом по его творческой функции: он ведь сам всю жизнь пользовался именно ею, чтобы выходить из сложных ситуаций. Как следствие, когда человек со своей творческой выдает нечто этакое, другие могут на него смотреть, разинув рты, а для него это — «Ну и что, сто раз так делал».
Соционические достижения по слабым функциям мы склонны отмечать, видеть, запоминать, гордиться
Например, представьте, что вы плохо умеете готовить или у вас неважно с умением решать определенный тип математических задач. Но вот, в один прекрасный момент, вам удается приготовить нечто такое, что было и вкусно, и полезно, и быстро, и вообще всем понравилось. Или в какой-то момент, после тысячи неудачных попыток, в тысяча первый раз вы сходу увидели верное решение задачи. Какой восторг! Какое удовлетворение! Какой повод для гордости!
То же самое происходит, когда человеку удается сделать что-то этакое, неординарное, полезное, конструктивное со своих слабых функций. Это достижение становится поводом для гордости. Человек, как правило, долго об этом помнит, бережно хранит этот эпизод в памяти и при случае рассказывает друзьям, как здорово у него нечто получилось.
В типировании с помощью интервью есть опасность ошибиться
Городость достижениями по слабым функциям и «ровное» отношение к достижениям по сильным создает некоторые проблемы для корректного определения соционического типа человека, если типирование проходит в форме интервью. Особенно, если упор делается на вопросы о том, чем человек любит заниматься, каковы его достижения, от чего он получает удовлетворение, к чему его тянет и т.п..
Нередко человек тянется к тому, что у него самого плохо получается. И гордится больше тем, чего сумеет добиться в зоне своих слабостей. Особенно, если в соционике человек не разбирается, и сам своего социотипа не знает, не наблюдает за собой под этим углом зрения.
Тогда, например, Жукову кажется, что он Есенин, потому что он очень душевный человек, тянется к прекрасному искусству и на гитарке не против поиграть. Бальзаку в силу его возвышенных идеалов и стремлению к любви во всем мире кажется, что он Достоевский. Достоевский считает себя Штирлицем, потому что очень любит четкость, алгоритмы, когда все шаги расписаны последовательно… и так далее, и тому подобное.
Будьте бдительны. При типировании пытайтесь все-таки не спрашивать человека о том, чего он любит или не любит, ведь далеко не всегда зона интересов человека, предмет его гордости и особо запомнившиеся ему свои достижения четко лежат в зоне его сильных функций. Пытайтесь наблюдать за тем, что и как человек делает — этот критерий будет валиднее и надежнее для верного определения соционического типа.
Да, вопросы типа «умеете ли вы постоять за себя» и «любите ли вы готовить» — себя полностью дискредитировали.
С другой стороны, форумное типирование, на котором нет возможности понаблюдать за человеком достаточное количество времени — все еще остается обширнейшим пластом типирования.
Так что лучше всего себя зарекомендовали «хардкорные» вопросы-задачки — описать те или иные нетривиальные штуки. Там и становится ясно кто на что способен.
Ссылки пока нет.
Да, принцип большой нагрузки на конкретную функцию работает: даем нагрузку на определенную функцию, если человек с ней не справляется, значит, делаем вывод, что это не его сильная функция. Однако с «нетривиальными штуками» тоже есть одна проблема: насколько адекватно в форумном формате они подбираются к тем или иным соционическим функциям? К тому же, такие функции, как сенсорика и интуиция, вообще сложно типировать на вербальном материале — по определению сложно в текстовом формате подобрать для этих двух функций (особенно, для сенсорики) адекватную задачку.
Все-таки заочное интернет-типирование — это больше развлечение, чем реальное определение соционического типа. И оно не должно быть ведущим трендом в развитии методов типирования в соционике.
Не знаю, о каком «определении» идет речь, Светлана, по которому трудно типировать по вербалике аспекты сенсорики и интуиции, но я тут как раз недавно поэкспериментировал в этой области и должен сказать, что как раз на сенсорику и интуицию результаты были получены от средних до блестящих, в зависимости от аспекта.
Я тестировал вопросы на людях, про которых я максимально достоверно знал сенсорики они или интуиты — и пусть, отчасти методом тыка, но такие задачки рождались, способные, пусть и на небольшой относительно выборке, лакмусом безошибочно определить, например, сенсорику (очень хорошие результаты получились по ней, горжусь). Были и не такие удачные аспекты, но хочу я сказать вот что — на любой аспект можно найти нужные вопросы, просто пока этим особо никто не занимался.
Лично я свои результаты скомпилирую и выложу позже, пока у меня лишь ссылки на форум, где много грязной ругани))
И еще важная штука — если человек «не справился» с задачкой, то лучше не спешить с выводами о слабости аспекта — а ориентироваться лишь на те результаты, где была продемонстрирована сила. Ведь есть много причин, по которым человек мог не показать результат, имея соответствующую функцию в главном блоке: ему лень, он развлекается, он сознательно вводит типировщика в заблуждение, да много чего.
«Определения» есть здесь же, на сайте 🙂 В смысле, то, как я определяю эти функции.
Интересно было бы взглянуть на ваши находки, позволяющие, по вашим словам, на вербальном материале дифференцировать сенсориков и интуитов. И критерии ответов тоже: как обычно отвечают сенсорики и как обычно отвечают интуиты. При случае «прогнала» бы по вашим задачкам своих сенсориков и интуитов. Тогда был бы материал для предметного обсуждения.
Удивительно мне читать ваше замечание, что никто не пытался найти нужные вопросы на определение соционических функций методом интервью. Особенно, если это действительно так. Ведь типирование по интервью — это очень распространенная практика! (Хотя сама я в этот метод не углублялась.)
Насчет силы и слабости проявляения тех или иных функций в решении вербальных задач полностью с вами согласна.
Прочел определение ЧС: «Сенсорика — это такая соционическая функция, которая отражает способность человека ориентироваться в материальном мире, внешнем и внутреннем: воспринимать его в ощущениях и осуществлять необходимые с ним манипуляции. «Черная» в соционике означает экстравертная, т.е. направленная скорее на внешний мир, чем на внутренние ощущения.» и определение сенсорики вообще «•Сенсорика оперирует ощущениями, которые даны нам в пяти органах чувств: зрении, слухе, осязании, обонянии, вкусе. Та информация, которая дана не в ощущениях, сенсориками воспринимается гораздо хуже и в гораздо более ограниченных объемах. Особенно, когда какая-либо идея или образ совсем не имеет опоры в практике ощущений и, в более широком ключе, — в практике жизни.»
— все равно пока непонятно, что же делает эту дихотомию более сложной для вербального анализа.
Лично я считаю, что лексики человечество придумало примерно поровну на все дихотомии и аспекты — ведь и в популяции мы существуем примерно в равных пропорциях.
Согласно нашему опыту, сенсорику проще увидеть, т.к. она влияет на характер движений человека. Это гораздо быстрее и эффективнее, чем пытаться расспросить человека о его сенсорике. Это опыт, практика.
Интуиция и сенсорика — это «воспринимающие» функции («иррациональные»). Что и как человек воспринимает, ему самому порой непонятно. Поэтому он и другому человеку свой вербальный отчет об этом дать не сможет. С логикой и этикой на вербальном материале проще, т.к. они, так же, как и человеческий язык, участвуют в обработке информации. Поэтому тут вербальные пробы более релевантны (хотя тоже лучше подходят пробы устные, а не письменные, т.к. устная речь меньше контролируется сознанием, меньше подвергается цензуре и формулированию). Это теория 🙂
Думаю, о теории смысла спроить нет. Пока что важнее практика. Поэтому мне и в ваших соционических позициях интереснее ваша практика 🙂
Уважаемая Светлана! Огромное спасибо за эту статью, я нашла её в гугле по запросу Неудачные типирования, ведь меня саму, 100% Гексли, на таком вот интервью, причём 15минутном, отправили в Дюма…Наверно потому что я очень горжусь своими тортиками и хэндмейд подарками, которые я делаю своими руками из *опы, дабы реализовать свои идеи и фантазии 🙂 теперь я начинаю понимать, почему это могло произойти…правда, я-то увлекаюсь соционикой всего 2 месяца, а мой типировщик — 20 лет…вот такая незадача. Буду продолжать копать дальше, в своём тиме не сомневаюсь нисколько, тем более, что другие эксперты его во мне сразу увидели, причём именно по моему поведению и личному общению, а не по недалёким вопросам, любите ли вы танцевать, о, обниматься тоже любите?! Ну точно, белый сенсорик! 🙂
Всем удачи в постижении этой прекрасной науки!