О сложной и простой соционике

Введение в соционику различных «зашумляющих» чистые соционические типы понятий (например, понятие о «промежуточных типах» или понятие о «подтипах») связано с одной простой вещью: с несовершенством методики типирования или, грубо говоря, с неумением правильно и определенно выявлять один-единственный и единственно верный соционический тип данного конкретного человека.

Если методика определения соционического типа в 95-99% случаев позволяет правильно выявлять социотип (один из 16), то для чего вводить различные промежуточные понятия, которые только зашумляют существующую реальность, вводят нереалистичные усложнения в теорию и методику и мешают соционике работать? Зачем из простой и сугубо прикладной психологической практики, которой и является соционика, делать неудобоваримое тяжеловесное подобие теории, в которой сходу не разберется обычный среднестатистический человек, не говоря уже о том, чтобы использовать эту «теорию» на практике?

Если методика определения соционического типа не позволяет всякий раз надежно выявлять социотип, то что делать исследователю? Казалось бы, ответ очевиден: менять методику. К сожалению, сделать это не так-то просто. (Действительно, непросто, но подробно вдаваться в методологию науки нарочно не стану, т.к. это отдельная тема.) Тогда соционик делает ход конём и меняет теорию, придумывая разные названия одному-единственному феномену: своему неумению надежно, легко, быстро и определенно выявлять социотип.

Как следствие и к сожалению, во многих соционических школах мы имеем и соответствующую процедуру «типирования», которая заключается в экспертной оценке нескольких посвященных лиц, которые сообщают свое мнение по итогам типирования всем окружающим непосвященным, в том числе, и носителю социотипа.

1. Во-первых, в таком варианте соционика больше похожа на гороскоп, нежели на психологическую практику. Некие неведомые силы еще до нашего рождения «определили» наш знак и, как следствие, наши наклонности, а мы вынуждены этому либо верить, либо отбрасывать это знание за ненадобностью. Где уж тут самому определиться, «пощупать» свои функции, посмотреть, как они работают, и самостоятельно делать вывод о том, что самому себе подходит, а что — нет; и самому решать, носителем какого социотипа является человек.
2. Во-вторых, экспертная оценка посвященных лиц оказывается верной далеко не всегда, т.к. методика типирования не является совершенной, если она для ее использования требует каких-то глубоких специальных познаний в некой «соционической теории» и допускает размытые представления о соционическом типе и его видах.

Ищите, господа соционики. Ищите простые и надежные методы типирования. Чем более они сложны, неопределенны и длительны, тем дальше они от реальности, тем меньше проку от нашей соционики. Ищите и обрящете.