Прозорливый Дон Кихот
История из жизни о маленьком Дон Кихоте, которую поведала коллега, хорошо иллюстрирует стремление зрить в корень тех людей, в социотипе которых черная интуиция является сильной функцией.
Мальчик 9 лет (предположительно черный интуит — Дон) смотрит фильм, где героиня говорит своим домочадцам «…Как сказал Достоевский, в человеке все должно быть прекрасно… Ну, что же вы молчите? Что, в этом доме только я знаю, что это сказал не Достоевский, а Чехов?!».
В этот момент мальчик (черный интуит) говорит: «Какая разница, кто это сказал, если это неправильно сказано. Не бывает людей, у которых все прекрасно. У всех какие-нибудь недостатки есть.»
Имейте в виду: Дон Кихота не проведешь!
Страница с комментариями
Добавить комментарий
Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.
Когда же будет описание Дона?
Про Бальзака есть. про Дона нет…
Каюсь, не люблю писать описания. Они всегда получаются неполные и субъективные. И в них легко обмануться читателям.
Чтобы как-то скомпенсировать этот недостаток, предлагаю вам прочитать описание, созданное моими коллегами и учителями: описание социотипа «Искатель (Дон Кихот)»
да это Бальзак
Почему? 🙂
ну критик же )
Он не критикует, а обозначает реальное положение вещей. И делает акцент на сути высказывания (о чем оно на самом деле), а не на фактической стороне дела (кто его сказал).
Добрый день! У меня есть знакомая, которая декларирует себя, как ИЛЭ , тем не менее в речи она постоянно оперирует шаблонами и стереотипами из серии «мужчина должен», «женщина должна» и.т.п. и ратует за четкое распределение гендерных ролей. Меня ужасно бесят ее набор штампов и возникает вопрос к тому, насколько верно определен ее ТИМ? Насколько я понимаю, Дон Кихоты, в среднем, один из наиболее далеких от социальных шаблонов и стереотипов. Как Вы считаете, насколько вероятно, что человек с подобным типом мышления действительно ИЛЭ.
Здравствуйте, Лима. К сожалению, по такому частному косвенному признаку тип не определить. Дон Кихот может быть подвержен стереотипам — это больше от воспитания зависит, от культурной среды, от личностных особенностей, чем от социотипа. Так что я не могу определить вероятность в этом случае. Думаю, она колеблется в районе 50% — либо да, либо нет 🙂
Нужно смотреть по сути. Проявляет ли ваша подруга в поведении черную интуицию и белую логику.
Спасибо! Мне кажется, что БЛ у неё слабая и точно не тянет на 3 Мерности. Например одно из её «гегиальных» заявлений: «Ценностные аспекты — это бред, у Интуитов и Сенсориков ценности разные». С точки зрения, БЛ бред её заявление, есть явное ощущение, что ей сложно с научной терминологиец и она пытается подменить её чем-то более «понятным с бытовой точки зрения», что говорит не в пользу того, что она ИЛЭ
Лима, подобный ход рассуждений о соционическом типе другого человека ошибочен. Примеры, которые вы приводите, не показывают проявлений соционических функций. Подобное заявление может сделать любой человек, независимо от типа ♀️ А принадженость к типу «Дон Кихот» вовсе не обозначает автоматическую любовь к научной терминологии и, уж тем более, умение ею пользоваться.
Определять тип необходимо, непосредственно наблюдая за поведением человека. Например, можете воспользоваться методом функциональных проб, который мы разработали. Информация о нем есть здесь: https://vk.com/topic-7262763_39026961
Прошу прощение! Сама недавно начала изучать соционику, поэтому могу путаться во многих понятиях. Тем более, я читаю разные блоги и смотрю видео. Каждый объясняет немного по-своему и вкладывает разное в одни и те же понятия, в итоге, в голове каша( Спасибо за материалы, я обязательно посмотрю, хотя нахожусь в Украине и ВК у нас закрыт, но попробую зайти через ВПН. Можно, пожалуйста, еще у Вас спросить? Как Вы считаете возможно ли типировать человека по текстам, которые он пишет, не видя его в живую? Заранее спасибо!
Да, информации много, она разноречивая, самостоятельно трудно разобраться…
Типировать по текстам можно в исключительных случаях (как и по фото). В основном — нет. Чем больше посредников между типировщиком и поведением типируемого, тем хуже результат. Оптимальый способ типирования — непосредственно смотреть на поведение человека, оценивая по определенным критериям проявления тех или иных соционических функций.